Atualmente muito se fala em análise quantitativa de risco e a Técnica de Monte Carlo, mas fica a sensação de que para muitos um se tornou sinônimo do outro e vice-versa, e de que a análise quantitativa é independente dentro do gerenciamento de riscos e não parte de um todo. Desta forma, surge a seguinte questão para análise: será que alguns pontos importantes podem não estar sendo considerados ou compreendidos em relação à disciplina de gerenciamento de riscos?
Tentaria dividir uma breve análise em três pontos principais:
Tentaria dividir uma breve análise em três pontos principais:
(1) Entendimento que profissionais e organizações possuem em relação às técnicas de análise quantitativa;
(2) Interpretação e ações após o resultado da análise quantitativa;
(3) Importância da sistemática de gerenciamento de riscos como um todo e como ferramenta para a tomada de decisão.
Desta forma, o primeiro ponto é quanto ao entendimento e ao conhecimento que profissionais e organizações possuem em relação às técnicas de análise quantitativa. Percebe-se que a análise quantitativa, de forma positiva, vem ganhando adeptos ao longo do tempo, e que mais profissionais e organizações vêm se interessando pela sua aplicação, porém, o que ocorre é que existem várias técnicas que podem ser aplicadas para a quantificação do risco, e a Técnica de Monte Carlo é somente uma delas, ainda que sua aplicação esteja se tornando “popular”. Entretanto, para muitos o entendimento parece ser que: (a) A Técnica de Monte Carlo é a única técnica de quantificação de riscos; (b) Só se faz quantificação de riscos se for aplicada a Técnica de Monte Carlo. É fato que para cada risco que se deseja quantificar existem técnicas mais ou menos apropriadas, e a escolha da técnica deve ser consciente, contudo não se deve partir do princípio da existência de uma única técnica, onde podemos citar também Árvore de Eventos, Árvore de Falhas, Análise de Sensibilidade, Valor Monetário Esperado, Valor Presente Líquido, entre outras[1].
O segundo ponto importante é quanto à interpretação e ações após o resultado da análise quantitativa. O gerenciamento de risco é também uma ferramenta para subsidiar a tomada de decisão, entretanto, é necessário entender o resultado como uma probabilidade e não uma certeza, e de que ele é fruto do que foi colocado como entrada, assim se os dados de entrada forem informados e trabalhados de qualquer forma, de qualquer forma será o resultado. Assim sendo, o resultado de uma análise quantitativa deve ser interpretado, e caso a situação apresentada não seja favorável, o resultado não deve por isso ser desacreditado, mas sim avaliado e caso o entendimento seja de que os dados de entrada não são confiáveis, eles devem ser retrabalhados ou refinados. Este resultado poderá ser utilizado como subsídio para a tomada de decisão, mas não deve ser encarado como certeza. Desta forma, a questão colocada é quanto as ações que se pretende levar a cabo como resposta ao resultado obtido, pois se nada se pretende fazer com o resultado, nem que seja a decisão consciente de que o risco será aceito, talvez seja melhor não investir esforços para realizar tal análise, entretanto, parece que diversas organizações fazem exatamente isto: fazem ou querem fazer uma análise quantitativa, mas não conseguem interpretar o resultado e tampouco estão dispostos ou não entendem que o resultado demanda ações, mas ainda assim, tais organizações em muitas vezes fazem a questão de divulgar que fazem análise quantitativa.
O terceiro ponto de análise a ser considerado é a importância (1) do gerenciamento de risco como uma sistemática e como subsídio para um processo de tomada de decisão, (2) de outras fases da sistemática, em especial da fase de identificação dos riscos. Assim, é necessário compreender que gerenciar riscos é mais amplo do que utilizar a Técnica de Monte Carlo para, por exemplo, obter a probabilidade em atingir o prazo esperado do projeto, e sim que pela literatura a sistemática é composta basicamente pelas fases de identificação, análise ou avaliação, ações de resposta e ações de monitoramento[1], e onde, além disto, é um processo interativo que ocorre em diversos ciclos ao longo do ciclo de vida do projeto. Desta forma, a busca por um processo de gerenciamento de riscos consistente deve considerar a execução dos processos de forma sistemática e que ao longo do tempo dará confiabilidade e robustez ao processo, mas que do contrário pode fragilizar a disciplina de gerenciamento de risco. A fase de identificação dos riscos, por exemplo, segundo autores clássicos da área, é uma fase importante e fundamental para todo o processo.
Desta forma, acho que estamos iniciando uma ampliação da prática de gerenciamento de riscos, entretanto ainda se faz necessário um conhecimento mais amplo e consolidado sobre o processo geral de gerenciamento de riscos, dando atenção a outras importantes fases do processo, e neste caso em especial de diálogo, sobre as técnicas de quantificação de riscos por parte de profissionais e organizações e a quebra do sinônimo “quantificação de riscos – Técnica de Monte Carlo”, ainda que esta técnica esteja se tornando mais popular.
REFERÊNCIAS
[1] MORANO, Cássia Andréa Ruotolo. Aplicação das Técnicas de Análise de Risco em Projetos de Construção. 2003. 206 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade Federal Fluminense – UFF, Niterói, 2003.
(2) Interpretação e ações após o resultado da análise quantitativa;
(3) Importância da sistemática de gerenciamento de riscos como um todo e como ferramenta para a tomada de decisão.
Desta forma, o primeiro ponto é quanto ao entendimento e ao conhecimento que profissionais e organizações possuem em relação às técnicas de análise quantitativa. Percebe-se que a análise quantitativa, de forma positiva, vem ganhando adeptos ao longo do tempo, e que mais profissionais e organizações vêm se interessando pela sua aplicação, porém, o que ocorre é que existem várias técnicas que podem ser aplicadas para a quantificação do risco, e a Técnica de Monte Carlo é somente uma delas, ainda que sua aplicação esteja se tornando “popular”. Entretanto, para muitos o entendimento parece ser que: (a) A Técnica de Monte Carlo é a única técnica de quantificação de riscos; (b) Só se faz quantificação de riscos se for aplicada a Técnica de Monte Carlo. É fato que para cada risco que se deseja quantificar existem técnicas mais ou menos apropriadas, e a escolha da técnica deve ser consciente, contudo não se deve partir do princípio da existência de uma única técnica, onde podemos citar também Árvore de Eventos, Árvore de Falhas, Análise de Sensibilidade, Valor Monetário Esperado, Valor Presente Líquido, entre outras[1].
O segundo ponto importante é quanto à interpretação e ações após o resultado da análise quantitativa. O gerenciamento de risco é também uma ferramenta para subsidiar a tomada de decisão, entretanto, é necessário entender o resultado como uma probabilidade e não uma certeza, e de que ele é fruto do que foi colocado como entrada, assim se os dados de entrada forem informados e trabalhados de qualquer forma, de qualquer forma será o resultado. Assim sendo, o resultado de uma análise quantitativa deve ser interpretado, e caso a situação apresentada não seja favorável, o resultado não deve por isso ser desacreditado, mas sim avaliado e caso o entendimento seja de que os dados de entrada não são confiáveis, eles devem ser retrabalhados ou refinados. Este resultado poderá ser utilizado como subsídio para a tomada de decisão, mas não deve ser encarado como certeza. Desta forma, a questão colocada é quanto as ações que se pretende levar a cabo como resposta ao resultado obtido, pois se nada se pretende fazer com o resultado, nem que seja a decisão consciente de que o risco será aceito, talvez seja melhor não investir esforços para realizar tal análise, entretanto, parece que diversas organizações fazem exatamente isto: fazem ou querem fazer uma análise quantitativa, mas não conseguem interpretar o resultado e tampouco estão dispostos ou não entendem que o resultado demanda ações, mas ainda assim, tais organizações em muitas vezes fazem a questão de divulgar que fazem análise quantitativa.
O terceiro ponto de análise a ser considerado é a importância (1) do gerenciamento de risco como uma sistemática e como subsídio para um processo de tomada de decisão, (2) de outras fases da sistemática, em especial da fase de identificação dos riscos. Assim, é necessário compreender que gerenciar riscos é mais amplo do que utilizar a Técnica de Monte Carlo para, por exemplo, obter a probabilidade em atingir o prazo esperado do projeto, e sim que pela literatura a sistemática é composta basicamente pelas fases de identificação, análise ou avaliação, ações de resposta e ações de monitoramento[1], e onde, além disto, é um processo interativo que ocorre em diversos ciclos ao longo do ciclo de vida do projeto. Desta forma, a busca por um processo de gerenciamento de riscos consistente deve considerar a execução dos processos de forma sistemática e que ao longo do tempo dará confiabilidade e robustez ao processo, mas que do contrário pode fragilizar a disciplina de gerenciamento de risco. A fase de identificação dos riscos, por exemplo, segundo autores clássicos da área, é uma fase importante e fundamental para todo o processo.
Desta forma, acho que estamos iniciando uma ampliação da prática de gerenciamento de riscos, entretanto ainda se faz necessário um conhecimento mais amplo e consolidado sobre o processo geral de gerenciamento de riscos, dando atenção a outras importantes fases do processo, e neste caso em especial de diálogo, sobre as técnicas de quantificação de riscos por parte de profissionais e organizações e a quebra do sinônimo “quantificação de riscos – Técnica de Monte Carlo”, ainda que esta técnica esteja se tornando mais popular.
REFERÊNCIAS
[1] MORANO, Cássia Andréa Ruotolo. Aplicação das Técnicas de Análise de Risco em Projetos de Construção. 2003. 206 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Civil) – Universidade Federal Fluminense – UFF, Niterói, 2003.
